核心内容：因为入户盗窃，主人极力对抗致小偷死亡，对于主人的行为，应该如何认定，下文就通过案例为您详细分析。
案情回顾：
2010年十月的一天深夜，甲翻墙跳入乙的家中伺机盗窃，乙听到动静后起床，甲为逃跑遂与乙发生厮打。这时，乙的妻子丙被惊醒后起床，见状便前来帮助乙捉甲，因两人正在厮打，于是操起家中的一把尖刀对准甲就是一刀。甲受伤后奋力挣脱而逃走，当晚因为伤势过重死亡。
争议焦点：
本案在审查过程中，对于丙的行为如何认定，存在以下三种不同意见：
第一种意见认为，丙的行为构成正当防卫。本案当中，甲进入丙家是为实施盗窃行为，并在逃跑过程当中与乙发生厮打，丙为维护乙及自己家的权益不受到侵犯而将甲刺伤，符合正当防卫的条件，应该认定为正当防卫行为，不负刑事责任。
第二种意见认为，丙的行为构成特殊正当防卫，不应承担刑事责任。本案当中，甲入室盗窃，被发现后准备逃逸，在抗拒抓捕过程中采取暴力手段与乙打斗，符合我国《刑法》第二百六十九条关于转化型抢劫罪的规定，甲的行为已转化为抢劫罪，根据《刑法》第二十条第三款的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。因此丙的行为构成特殊正当防卫，不应承担刑事责任。
第三种意见认为，丙的行为属于防卫过当，应为过失致人死亡。本案当中，丙针对甲的不法侵害实施正当防卫明显超过了必要限度，造成了甲死亡的重大损害，其应对防卫过当承担一定的责任，但其主观上不具有伤害致甲死亡的故意，属过于自信的过失。
律师说法：
丙的行为属于特殊正当防卫，不负刑事责任。我国《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。本案当中，乙在发现甲实施盗窃时，为抓获甲与甲厮打，乙的行为构成正当防卫。
《刑法》第二百六十九条规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定(即按抢劫罪)定罪处罚。抢劫罪的转化必须符合三个条件：
(1)行为人必须首先实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，这是适用该条的前提条件;
(2)行为人必须是当场使用暴力或者以暴力相威胁，这是适用该条的时间和手段条件;
(3)行为人使用暴力或者以暴力相威胁的目的是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，这是适用该条的目的条件。甲为抗拒抓捕而与乙厮打，这时甲的行为符合转化型抢劫罪的规定，转化为抢劫罪。
根据《刑法》第二十条第三款的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
本案当中，甲入室盗窃后抗拒乙抓捕的行为转化为抢劫罪，丙为制止甲的暴力行为，采用尖刀刺伤甲的方式，目的是为了将甲抓获移交有关机关处理，在客观上虽然造成了甲死亡的后果，但丙的行为对照上述规定属特殊正当防卫，因此不负刑事责任。